La Lettre Socialiste

Comme vous le savez, le congrès ordinaire du Parti Socialiste aura lieu du 14 au 16 novembre prochain, à Reims. Depuis maintenant quelque semaine, le bal de présentation des contributions se déroule sous nos yeux. Et jusqu'à présent, j'avais garder le silence sur cet événement, non pas par manque de conviction, j'ai put m'entretenir avec certain de mes camarades de La Ferté sur ce que serait pour moi un bon congrès, mais je voulais attendre la publication de toutes les contributions pour arrêté mon choix. Et cette lecture approfondie à confirmé le choix que je me faisait, c'est donc tout naturellement que j'ai choisi de signer la contribution soutenue par "Socialisme & Démocratie", avec "Rénover maintenant", et dont le premier signataire est Pierre Moscovici. Ce choix s'est justifié car je me reconnais pleinement dans ce texte. Il propose un ligne politique nette et novatrice, fait du Parti Socialiste français un vrai Parti Socialiste européen, à la hauteur du New labour britanique, du PSOE espagnol, ou encore du SPD d'outre-Rhin. De plus, j'adhère complètement à l'idée de ne pas désigner notre candidat pour la prochaine élection présidentielle maintenant. Premièrement car nous sommes à 4 ans de l'échéance, et que nous ne pouvons dire qui sera le/la meilleur(e) d'entre nous en 2012. Et car cela créera une surexposition médiatique et politique qui pourrait être néfaste tant les attaque pourrait surgir, et par ce fait, décrédibiliser ce(tte) candidat(e). Bref, "Besoin de Gauche" réforme en profondeur notre parti, avec un vrai programe de travail, cette contribution apporte du progrès à tous les échelons : local, national, et européen.

En voici l'introduction. Un an après l’élection de Nicolas Sarkozy, les Français ont la gueule de bois. On leur avait promis croissance et pouvoir d’achat : ils n’ont ni l’une, ni l’autre. Le coût de la vie augmente, les rémunérations stagnent, la vie est plus dure. La précarité, loin de reculer, s’étend, à mesure que la droite poursuit son entreprise de casse du modèle social et du droit du travail. Aucune perspective d’amélioration ne se fait jour, la défiance s’installe : l’indice de mesure du moral des ménages vient même d’atteindre son plus bas niveau depuis sa création, en 1987. Déçus par un pouvoir brouillon qui leur a menti, nos concitoyens nourrissent de vives inquiétudes pour leur avenir et celui de leurs enfants, dans un contexte international de ralentissement économique majeur et de crise écologique et alimentaire sans précédent. Alors que chaque jour illustre les excès d’un capitalisme déréglementé, notamment l’hypertrophie financière au profit d’une hyperclasse mondiale qui s’enrichit à coup de stock-options et de parachutes dorés d'un montant démesuré, la gauche peine à proposer, en Europe et dans le monde, une alternative qui soit économiquement crédible et durable sur le plan environnemental, socialement juste et électoralement viable.

« Où est la gauche ? », entend-on de toute part. « Que propose-t-elle ? Réglerait-elle mieux que la droite les problèmes qui se posent ? » La gauche française, alors qu’elle est devenue la championne des scrutins locaux, vient pour la seconde fois de perdre les élections générales. Sa dernière victoire à l’élection présidentielle remontera, en 2012, à près d’un quart de siècle. Au-delà d’une alternative à l’UMP, que beaucoup de nos concitoyens espèrent et attendent, c’est la nouvelle gauche européenne qu’il faut faire émerger. Pour tracer les chemins d’une société moins dure, plus juste, plus solidaire, tout en répondant à la crise écologique par une préservation et une meilleure gestion des ressources naturelles ou non renouvelables, il s’avère indispensable de penser le monde et de prendre l’exacte mesure de l’expansion, depuis trente ans, du capitalisme globalisé. Les rapports entre les forces du travail et un capital en mutation accélérée doivent être conçus à partir d’une nouvelle articulation entre le cadre national et le cadre géopolitique pertinent qui, pour nous Français, sera nécessairement européen. Il s’agit de dégager de nouvelles marges de manoeuvre, d’encourager l’innovation dans les secteurs de l’économie confrontés à la concurrence internationale, d’aller vers une croissance plus respectueuse de Parti Socialiste l’environnement tout en recherchant, dans les espaces non marchands, un haut niveau de services.

Tel est l’enjeu pour toute une génération de socialistes. Notre Congrès doit surprendre. L’heure n’est plus aux accommodements, aux faux semblants, aux clivages dépassés ou aux querelles de personnes. Le temps qui s’ouvre est celui du renouveau. Nous voulons une nouvelle donne globale, pour offrir aux Français, bientôt, une nouvelle gauche.

Nous disposons désormais d’un socle commun : la déclaration de principes. Le Parti socialiste s’y accepte comme réformiste, attaché à la transformation sociale, écologiquement responsable, européen, laïque et féministe. Pour lui, les conditions de vie des êtres humains sont essentielles. C’est à partir de ces valeurs qu’il nous faut travailler, dans les deux prochaines années, à apporter des réponses concrètes aux problèmes de nos concitoyens.

Plus que jamais, l’effort qu’il nous faut fournir est celui de l’adaptation de notre analyse de la société, de nos orientations et de nos moyens d’action à l’époque et au monde d’aujourd’hui. L’avenir de la France, de l’Europe et de la planète est ouvert : il va nous offrir des chances nouvelles mais aussi nous exposer à des menaces. A nous de tirer le meilleur parti des premières tout en nous prémunissant efficacement contre les secondes.

A la fatalité, à la résignation qui inspirent le retrait de l’action publique prôné par les libéraux, nous devons opposer notre volonté collective de prendre à bras le corps les défis du moment. Nous devons dénoncer le discours par lequel la droite se présente comme réformatrice quand nous serions les conservateurs. Contre le parti de l’ordre établi, nous devons à nouveau incarner le mouvement. Contre ceux qui prônent une troisième voie supposée exister entre socialisme et capitalisme, nous réaffirmerons nos idéaux de toujours : la solidarité et la justice, le bien-être et l’autonomie pour tous, la paix et le développement par la coopération, la préservation des ressources naturelles et des équilibres écologiques de la planète. Nous y ajouterons une exigence : proposer les moyens d’assurer la réalisation concrète de ces idéaux en ne se contentant pas d’une proclamation de principes. Il est clair qu’il existe, aujourd’hui, un besoin de gauche. Des émeutiers de la faim à ceux qui, en Europe ou en France, se mobilisent pour défendre la protection sociale, l’accès de tous aux biens essentiels et les services publics, tous appellent à une plus forte régulation des marchés et à une intervention publique renouvelée au service de la justice sociale.

Méfiants par tradition à l’égard de la personnalisation du pouvoir qui est au fondement même de la Cinquième République, nous refusons la présidentialisation du régime qu’accentue encore le mode d’exercice du pouvoir de Nicolas Sarkozy. Cette présidentialisation, nous en constatons tous les jours le caractère néfaste, voire choquant. Certes, le quinquennat a fait de l’élection présidentielle le scrutin qu’il faut remporter : sans cette victoire, un succès aux élections législatives est devenu inconcevable. Mais cet impératif ne nous contraint nullement à choisir notre candidat plus de trois ans à l’avance.

Nous refusons donc la présidentialisation du parti, qui est étrangère à notre culture. Nous sommes convaincus que, dans la situation actuelle, elle nuirait fortement à l’élaboration d’une doctrine, au nécessaire renouvellement des équipes et à l’efficacité de l’organisation, qui sont aujourd’hui nos priorités. Le Congrès de Reims doit être le point de départ d’un travail dans la durée, qui vise à rendre à la gauche sa crédibilité. Respectons les échéances. L’urgence, pour nous, est de définir un programme de travail sincère. C’est ce que nous proposons. Il reviendra au prochain Premier secrétaire et à l’équipe dont il s’entourera de le mettre en oeuvre, en s’attachant à mobiliser l’énergie de tous les adhérents.

Menons la réflexion de fond, en nous appuyant sur ce qui a toujours fait notre richesse : le débat collectif. Ouvrons-nous sur la société. Recréons une offre de gauche. Et surtout, faisons mentir l’idée selon laquelle le Parti socialiste ne serait qu’une machine à désigner des candidats, incapable de concevoir un projet au point qu’il en sous-traiterait le soin aux clubs et fondations qui sont proches de lui. Ce n’est que lorsque nous aurons accompli, ensemble, ce travail, que le moment viendra de choisir celle ou celui qui portera notre projet à l’élection présidentielle. Dès à présent, nous proposons que ce choix s’opère dans le cadre de primaires qui seront organisées par le Parti socialiste au printemps 2011, après son congrès, et auxquelles pourront prendre part, sans exclusive, tous ceux qui se reconnaissent dans les idées de progrès que nous portons. Nous pensons que c’est ce calendrier qui garantira à la fois la richesse de notre projet et la meilleure articulation entre le Parti et son candidat à l’élection de 2012.

Télécharger l'ensemble de la contribution ici.

Il y a un peut moins d'une semaine, le conseil municipal se réunissait une dernière fois avant la trêve estivale. Je ne vais pas épiloguer sur la théâtralisation de l'opposition, notamment du groupe UMP, initialement conduit par Gérard Gabin. Je dit initialement car l'ex-tête de liste, qui s'est vue anéanti par une cuisante défaite dès le premier tour des dernières municipales, à prétexté une évolution professionnel pour démissionner du Conseil municipal. Cet acte, assez inhabituel seulement 3 mois après les élections s'est vu suivre d'une autre démission, la numéro 2 de la même liste. Mais l'histoire ne s'arrête pas là, la règle veut que, lors de démission, c'est le/la suivant(e) dans la liste qui remplace le démissionnaire. Mais là, nouveau hique, la suivante démissionne à son tour, avant même son installation au Conseil. Bref, une tête de liste uniquement préoccupée par la fonction de Maire, mais pas par celui de conseiller d'opposition, sympa pour les électeurs ; et des démissionnaire à tours de bras, il y a vraiment une bonne ambiance dans l'opposition, déjà divisée en 2 groupes.

Mais venons-en au faite, bien que très amoureux de la démocratie, et donc de la diversitée idéologique, je m'indigne tout de même des positions prise par Madame Charlier (groupe UFM) lors de ce Conseil. Comment peut-on haïr à ce point l'aide au personne dans le besoin ? C'est bien ça que je me demande, et c'est pour cela que je n'approuve pas les positions de Mme Charlier la semaine dernière. Tout d'abord, dès le premier dossier traité : l'approbation de demande d'inscription du quartier du centre-ville dans un projet régional de rénovation urbaine, rénovation contracté dans le sens de créer des éco-quartiers. Projet, qui pour une ardue d'écologie comme Mme Charlier, devrait-être chère à son cœur. Mais voilà, il y a, comme toujours, la petite ligne qui dérange : l'installation dans le projet de rénovation d'un certain pourcentage de logement social, et là ça coince. Mais alors pourquoi ? Logement social n'est pas égale à cas social, mais à HLM, autrement dit : Habitat à Loyer Modéré. Habitat qui peut être apprécié par de jeunes étudiants, ou même des jeunes couples désirant s'installer ensemble. Mais apparemment non, les personnes ne pouvant pas se loger dans des logements individuels, à prix tout de même haut n'ont pas la considération de cette conseillère municipale. Peut-être est-ce utile de rappelé que, bien que descendant, les cours de l'immobilier sont encore bien haut pour de nombreux concitoyens. Peut-être est-ce utile de rappelé aussi que la Ferté, approchant les 10 000 habitants va dans les prochaines années devoir respecter l'obligation légal d'avoir les fameux 20% de logement sociaux, et ce pourcentage n'est pas encore acquis pour notre ville.

Ensuite, peut-être le summum de l'immoralité, concernant la rénovation, et la création, par une association, d'une maison de retraite pour adulte handicapé. Rénovation qui, est-ce utile de rappelé va tout de même créer environ 30 emplois de temps plein, pour environ 30 chambres. Lorsque l'on sait qu'une fois une personnes handicapée n'est plus apte au travail, sont accueil en ESAT ne peut plus être possible et que la fin de vie devient un problème par le manque de place en structure spécialisée. L'attitude normale serait donc de se réjouir d'un tel projet. De plus 30 emplois seront créer, des postes peu à très qualifiés. Et ici aussi, l'argument de la destruction du patrimoine n'est pas valable, la rénovation va même embélir le bâtiment en le restaurant et en gardant son air traditionnel. L'argument posé par Madame Charlier fut l'emplacement géographique, à côté d'une maison de retraite, c'est vrai que le lieu ne s'y prête pas... Madame Charlier à même dénoncer la "concentration" de misère, idée que je trouve particulièrement ignoble. Enfin bon, peut-être qu'en plus des personnes n'ayant pas beaucoup d'argent, les personnes handicapées n'ont pas besoin d'être aidées.

Pour finir, c'est le projet estival jeunesse que Madame Charlier à blâmée, et notamment le battle PIR. Cet animation d'art graphique urbain, ou tout le monde à le droit de s'exercer sur le thème du printemps ne fait pas l'unanimité dans le rang de l'opposition. Les dégradations, inacceptable certes, mais non associé à la fête ne doivent pas le prétexte de l'annulation. Mais l'idée la plus contestable fut tout de même l'accusation de Madame Charlier concernant le publique visé "toujours le même" dit-elle. Il est sur qu'autant le battle que le séjour d'eau vive est destiné aux personnes ne pouvant pas partir en vacances. Je ne vois pas l'intérêt d'aider les personnes ayant déjà la chance de partir. D'autant plus que le stage "eau vive" porte un objectif éducatif.

Pour conclure, je ne comprend vraiment pas l'obstination de certaine personne de contester l'incontestable. Oui, beaucoup de ces choix sont des choix politiques, mais ils sont juste. L'action social ce n'est pas d'aider les gens déjà favorisé, mais d'aider ceux ayant des conditions de vie plus dures. L'action sociale c'est aussi ça : aider ceux qui en ont le plus besoin, même si cela ne plait pas à tout le monde.

Magnifique chanson de Pink qui reflète bien la situation désastreuse dans laquelle se trouve les Etats-Unis. Un espérant que la France n'atteigne jamais ce niveau...

Je n'est pas pour habitude de m'immiscer dans le domaine complexe et épineux qu'est la politique international, et encore moins dans l'Américaine. Cependant, je rompt aujourd'hui avec c'est (mauvaise) habitude car ce mardi 3 juin 2008 rentre dans l'histoire : pour la première fois un parti américain place un candidat noir dans le chemin vers la maison blanche. C'était tout à fait prévisible depuis quelque semaines, mais c'est maintenant effectif. Certes, dans la conjoncture actuelle où Hillary Clinton ne désire pas se retirer, il faudra attendre le congrès d'investiture démocrate qui se tiendra à Denver du 25 au 28 août prochain, mais Obama est mathématiquement sûr d'être nommé. Mais alors que l'Amérique marque ce jour dans son histoire, pourquoi est-ce une bonne chose ?

Tout d'abord parce que Barack Obama est le meilleur pour incarner le futur des Etats-Unis. C'était le seul parmi les candidats démocrates à pouvoir incarner le renouveau de la classe politique américaine. C'était également le seul à parler d'une nouvelle politique, de parler simplement sur ce qu'il va faire, sur sa vision du "rêve américain". Bref, seul Obama pouvait jouir de l'image de renouvellement. Cette principale qualité est aussi son principale défaut, il est jeune, nouveau, et donc peu expérimenter pour être à la tête de la première puissance mondiale. D'où l'utilité, pour lui, de bien choisir qui l'accompagnera dans le fameux "ticket".

Autre point fort après son image, ses discours, merveilleusement bien écrit. Comment ne pas être convaincu après avoir écouté son discours sur son rêve américain : bâtir une Amérique unie. Comment ne pas rapprocher le "I want be the president of the union of all americain" du "I am a dream" d'il y a 45 ans. C'est aussi ça l'effet Obama, faire renaitre le plus grand espoir que l'Amérique n'est jamais connu : l'union des peuples. Et c'est par ce discours reprenant l'hérédité spirituel et idéologique de Martin Luther King que Barack Obama à remporter l'investiture, et cela bien avant ce 3 juin 2008.

Barack Obama, par son histoire et par ses origines a été le seul dans cette course à vraiment croire à cette union et au rassemblement de toute l'Amérique. "A more perfect union, that's what I want for America" lançait-il à philadelphie le 18 mars dernier. Mais bien avant cette date, il évoquait ce point lors de la convention démocrate de 2004, convention où "l'Obamamania" est né. Que l'on soit africain-américain, hispanique-américain, asiatique-américain, nous sommes tous frères des Etats-Unis d'Amérique, nous sommes tous américain. Oui son discours est rassembleur, respectueux et fraternel, mais sera-t-il suffisant pour l'emporter face à McCain ? Ca c'est moins sûr, mais élire un Bush décomplexé ne serait pas une solution de progrès pour les Etats-Unis. Cet ultra-conservateur, qui est majoritaire chez les séniors ne l'ai pas chez les plus jeunes, favorable au sénateur de l'Illinoi. Bref, si la campagne des primaires est belle et bien bouclée, une autre bataille s'annonce, et celle-ci, encore plus dure, but "yes we can".

LET'S GO OBAMA.

En VO bien sur

Un mois à peine après la cacofonie gouvernemental, c'est une nouvelle fois, autour de la loi sur les OGM que la majorité se divise, mais là, le couac se déroule à l'assemblée nationale. Alors que la loi censé encadrer la culture d'OGM sur notre territoire était, de nouveau, présenté devant les députés, elle a été la scène d'une surprise, que dis-je, d'une révélation : Tous les députés UMP ne suivent pas Nicolas Sarkozy et son gouvernement.

Alors que s'est-il passé ? Pourquoi une grande partie des députés de la majorité sont restés dans leur bureau ce mardi après-midi ? Pourquoi ont-il laissé à la gauche le soins d'affirmer, au nom de la représentativité nationale, un non massif contre les OGM, et même plus profondément, un non contre l'exécutif. Car ils le savaient, les (ex) amis du Président, que leur présence était importante, sur ce dossier très controversé, et sujet à la discorde. Mais non, rien à faire, il ne se sont pas déplacer, laissant impuissant le "roi" Copé digérer sa défaite.

Car oui, nul ne peut croire que les OGM sont les seuls responsable de cette débâcle. A l'heure ou le parlement, et ses députés majoritaire sont devenu des simple pions d'un exécutif omniprésent et ne laissant à leurs "collaborateurs" des deux hémicycles que le soin de voter des lois qu'ils ne connaissent qu'à peine. Serait malhonnete la personne qui prétendrait que ce refus au vote, n'ai pas une manifestation de la lassitude, d'hommes et de femmes, se demandant à quoi servent-ils dans un jeu démocratique et politique dans lequel ils sont écartés. Ce couac est bien révélateur de l'atmosphère nauséabonde dans laquelle navigue la majorité depuis maintenant quelques semaines. Lorsque vous prenez des gens pour des cons, et ne tenez pas compte d'eux, il vient un moment ou ils s'en aperçoivent, et là ça fait couac.

Ancien chiracien nostalgique, ou villepiniste désavoué et sarkoziste convaincu se croisent au Palais-Bourbon, mais ne son pas prêt de partir en vacances ensemble, tant l'écart et la division s'étend de jours en jours. C'était il y a un mois au gouvernement, c'est désormais à l'assemblée nationale que le climat au sein de la majorité se brouille. Alors en ce temps ou les conflits sont résolus avant même d'avoir existé. Que l'on voit le patron des députés UMP réaffirmer sa confiance dans l'action gouvernementale, que ces deux hommes sont applaudis par leurs collègues, comment ne pas se rendre compte que ce spectacle n'est qu'artifice ? Oui l'UMP, le gouvernement et le Président se sont pris une claque ce mardi, mais moins par la victoire de l'opposition, que par le désavouement et le démantèlement de la majorité à l'assemblée nationale.